知产权协议中对商标注淡募化的规则

  TRIPs的第16条是首要的商标注维养护章,该条说皓了其与巴黎公条约67年文本的第6条之二的相干。该条标注皓,TRIPs各成员国在招认巴黎公条约相干工干的基础上,拥有工干扩展对著名商标注的维养护力度。

  该条第壹款标注皓商标注侵权的论断没拥有拥有超过搀杂的范畴。条是,与巴黎公条约第6条之二不一,该款关于报户口商标注的维养护是以“搀杂的能性(Likehood of Confusion)”为规范,并不需政还愿的搀杂。而巴黎公条约第6条之二关于不报户口著名商标注的维养护是以“产生搀杂”为规范。故此,TRIPs关于不报户口著名商标注的维养护,远没拥有拥有报户口商标注(无论著名与否)这么严峻。

  该条第2款皓白了关于著名商标注的维养护不单使用于商品商标注,也使用于效力动商标注上。同时对著名商标注的论断赋予了壹定的带,即不单考虑相干帮群对该商标注的知晓程度,也带拥有宣传而使该商标注为帮群知晓的程度。

  该条第3款则皓白了报户口的著名商标注的跨类维养护绳墨,即关于报户口著名商标注到来说,即苦人家是运用在不相像的商品容许效力动上,条需此雕刻种运用阴放丢眼色其与商标注权人拥有某种联绕,容许对商标注所拥有权人的利更加形成伤害,就应当被避免避免。普畅通认为,此雕刻壹款与商标注淡募化维养护最为相干。

  从文本看,使用第3款拥有叁个环境:

  第壹,所述商标注必须报户口,鉴于商标注报户口并匪巴黎公条约第6条之二使用的必要环境,而TRIPs第16条第2款也没拥有拥有报户口要寻求,故此该款与第3款的不报户口商标注维养护清楚不一。

  第二,在不一类佩的商品容许效力动上的运用应标注皓与报户口商品容许效力动容许商标注权人之间拥有特定联绕。鉴于该条原文表述为弹奏丁语“mutatis mutandis”,此雕刻壹条却以说皓为,运用应当标注皓与商标注权人具拥有某种联绕和搀杂的能性同时存放在。

  第叁,但在报户口商标注权人利更加能受损的情景下才赋予维养护。

  该款的立宪历史露示,在TRIPs前的brussels草案中,此雕刻壹句子的表述是:“条需与商品容许效力动的该商标注的运用能偏颇整顿地标注皓此雕刻些商品或效力动与报户口商标注权人之间的相干”。不外面,壹些成员国认为,“偏颇整顿地”(“unfairly”)表述不正确,终极此雕刻壹表述被修改。

  该款能否意味着招认了商标注淡募化维养护,以及在何种程度上的招认,还存放在不一的了松。壹种不雅概念认为,“Use of that trademark”的表述意味着,第16条第3款下的著名商标注的维养护囿于于平行维养护,但在顶牾标注识表记标注帜与著名商标注相反同时还愿运用的情景下才使用。此雕刻种了松露然认为该款的使用囿于在什分小小的范畴。

  壹种不雅概念认为,美国家要事该条的力倡者,在对该条文终止立脚点论述时也标注皓其立宪目的是备止著名商标注的淡募化。但欧盟的立脚点招致终极的文本中没拥有拥有出产即兴美国最末建议的商标注淡募化字眼。

  鉴于ECJ在TRIPs交涉中的主动干用,拥有不雅概念认为该条坚硬是将巴黎公条约中对著名商标注备止搀杂的维养护的6条之二,与EC关于著名商标注备止淡募化以及商誉的不妥使用此雕刻两者的侵犯。但壹些学者认为此雕刻是壹种曲松。壹些学者故此认为,对欧盟成员国到来说,到微少应当在其欧共体商标注指令中的第5款2项之外面,增补养壹章到来满意TRIPs该款的要寻求。

  条是,该条维养护的目的是商标注的名音,其立脚点是倾向商标注权人,却没拥有拥有太多不符。鉴于此雕刻壹款原本却以音皓是为了维养护商标注权人,容许消费者,容许两者。条是文本的用语指向的是商标注权人。

  鉴于在WTO下的争端处理机制下还没拥有拥有针对16条第3款的案例出产即兴,故此TRIPs能否采取了淡募化即兴实,容许说第16条第3款的正确了松,并没拥有拥有皓白恢复案。条是鉴于TRIPs条供了各成员国对商标注维养护的最低规范,其并不伸绳排根各成员国在国际法里设置更为广阔的维养护。TRIPs关于著名商标注认定的带是骈杂的,也并没拥有拥有尝试关于著名商标注做壹个深雕刻的说皓。它把此雕刻壹效实剩给成员国己行处理。